Nå er det mer enn nok!

Hvorfor i all verden synger de ikke på norsk?

2009-09-01T21:01:00.003+02:00

En gang i forrige årtusen trodde mange at rockens språk var engelsk, og bare engelsk. Pop, viser og salmer kunne synges på norsk, men overhodet ikke rock. Så på 70-tallet skjedde det noe. parallelt med den voksende visebølgen begynte en del rockere å snuse på sitt eget morsmål. En av de første var Undertakers Circus med LP'en Ragnarock i 1973. Saft fra Bergen og Prudence fra Namsos startet begge ut på engelsk men gled alle over mot norsk. Historien videre kjenner vi med legendariske norsk-språklige band som Stavangeensemblet, The Aller Værste, Kjøtt, Dum Dum Boys og listen kan fortsette i det uendelige.

Det vil si, den fortsetter ikke i det uendelige. I det nye årtusen er det nesten bare noen få rock-artister som bruker norsk. De fleste av disse slo igjennom i forrige årtusen. Hva i all verden er det som skjer? Landet renner over av kvinnelige og mannlige dyktige unge artister som nesten uten unntak lirer av seg mer eller mindre ubetydelige tekster på engelsk til vill applause fra platekritikere og det platekjøpende publikum. Hvor er det blitt av meningen og innholdet? Kanskje de ikke har noe å meddele oss, egentlig? Kanskje Rybaks "You treat me like a boy, I treat you like a girl in ths funny little world" rett og slett hadde blitt for patetisk intetsigende på norsk? Og at det er like greit å pakke mangelen på meningsfull tekst inn i engelsk?

Det finnes heldigvis lyspunkter. Sitter akkurat nå å hører på Bjørn Saksgårds plate NO, god solid blues med gode norske tekster. Betty sin Svart Natt er ute i butikkene nå og har fått flere gode kritikker, men tekster som treffer sjelen. Og selvfølgelig gamlegutta somf.eks. Bjørn Eidsvåg, Åge Aleksandersen, DDE, De Lillos og Terje Tysland holder det fremdeles gående, men det blir tynt med det norske den dagen de faller fra.

Det var ikke det jeg sa!

2009-02-04T13:51:00.005+01:00

Det flyter en mengde sitater rundt i samfunnet som folk bruker i tide og utide. Det interessante er at i mange tilfeller så er sitatene feil eller misvisende og slett ikke det opphavsmannen mente å si, noe eksempler:

Den sterkestes rett: Mange tror begrep "kampen om tilværelsen" og "den sterkestes rett" er begreper som kommer fra Charles Darwin. Det er feil. Darwin sin evolusjonsteori dreier seg om at de mest tilpasningsdyktige har best sjanse til å overleve og formere seg.

Eiendom er tyveri: Feil igjen, Proudhon som er opphavet til dette sitatet sa at eiendom som gir makt over andre mennesker er tyveri.

Det viktigste er ikke å vinne, men å delta: Den moderne olympiades far, Pierre de Coubertin som skal ha sagt dette, sa det slett ikke. Han sa "L'important dans la vie ce n'est point le triomphe, mais le combat, l'essentiel ce n'est pas d'avoir vaincu mais de s'être bien battu" som oversatt blir noe slikt som at "Det viktigste i livet er ikke triumfen, men kampen, det essensielle er ikke å seire men å ha kjempet godt". Og det er jo ikke helt det samme

Jeg gratulerer!

2009-01-10T18:56:00.005+01:00

Jeg gratulerer aktivister av alle avskygninger som har greid å få oppmerksomheten i Norge rettet i mot rasering av Oslo Sentrum og konfrontasjoner med politiet i stedet for det saken handler om: nemlig lidelsene i Gaza.

Israels regjering, militærmakt, Israels Venner og Med Israel for Fred hadde aldri greid den jobben så til de grader grundig som mobben i Oslo gjorde i dag. Det er sjelden Lenins begrep "Nyttige idioter" passer så til de grader godt.

Anonym & uten moral eller empati

2008-02-21T22:16:00.000+01:00

Jeg har vært bruker av internett i over 20 år. Vært innom forskjellige fora som COM (for den som husker det...), Usenet, mailing-lister, web-baserte diskusjonsfora og blogger. Og det er én ting som slår meg. Bak et tastatur og under pseudonym eller anonym blir enkelte mennesker helt uten hemninger. Det er ikke verre eller bedre i dag enn i 1988, men vi var så uhyggelig få på internett den gangen at det ikke var så til de grader plagsomt som i dag. De kommer med de råeste beskyldninger, karakteristikker og provokasjoner. Det virker som om vissheten om at de ikke kan bli tatt gjør at de mister all folkeskikk. jeg tviler sterkt på at disse personene er villig til å gjenta slikt ansikt til ansikt med den de gjelder.

Jeg har begynt å fundere på om dette er en type mennesker som ikke hverken moral eller og som dermed gjør akkurat hva de vil uten hensyn til andre så lenge det ikke finnes sanksjoner. Kanskje er det den samme type mennesker som forsyner seg grovt av butikker og annen manns eiendom den dagen lov og orden bryter sammen for en stund i forbindelse med en naturkatastrofe (f.eks. raidingen av elektronikkbutikker i New Orleans etter Katarina)?

Send tiggerne hjem... eller....

2007-02-10T13:29:00.000+01:00

I media i trondheim har utenlandske tiggere (slovakiske i dette tilfellet) vært tema. Det at noen er villig til å fryse vettet av seg for 100 kr. dagen (vi har hatt ned mot -18°C) synes visst noen er aldeles forferderlig. Fremskrittspartiets løsning er som vanlig et forbud mens ordfører Rita Ottervik presterer å mene at bare trøndere skal få tigge i Trondheim.

Men hva skjer så? I stedet for politirazziaer og forbud (vel, de kan vel kanskje komme etterhvert likevel) så kommer menneskeligheten til syne i trønderhovedstaden. De slovakiske tiggerne får tak over hodet, hjelp til å etablere en konto i Selbu sparebank, instrumenter, etablerte musikere som vil spille sammen med dem på kjøpesentrene i byen.

Oslo kaller seg "byen med det store hjertet", men prøv å slå den!

Nøytrale journalister?

2007-01-18T22:34:00.000+01:00

Trygve Lundemo raljerer over Terje Svabø i Uke-Adressa 13. januar. Terje Svabø blir nyhetsanker i TV2's Nyhetskanal og Lundemo mener Svabø sin fortid blir et problem. At Svabø er for EU, at han har jobbet for NHO, at han har et nettverk på norsk høyreside blir et problem når Svabø skal bedrive nøytral, undersøkende journalistikk for TV2.

Men hva er en nøytral journalist? Finnes egentlig det? Jeg tror faktisk jeg vil foretrekke Svabø framfor Lundemo til å lede en f.eks. EU-debatt på TV. Jeg vet nemlig hva Svabø's standpunkt er. Det kan jeg forholde meg til. Trygve Lundemo derimot har jeg ikke peiling på hva mener, og det er mye vanskeligere for meg å forlholde meg til. For politisk nøytral er han neppe, var han det vile han ikke skrevet såpass godt som han gjør...

Den fineste gaven

2006-12-25T13:44:00.000+01:00

8-åringen i huset hadde en lang ønskeliste, noe fikk han, noe fikk han ikke. Boken han ønsket seg, det riktige GameBoy-spillet, fine Lego-gaver, klær, filmer på DVD, vi er så rike her i landet at det ikke er mye som mangler. Men i dag, 1.juledag, før frokost måtte han avgårde for å takke for "den fineste gaven": En kopp. Ikke en vanlig kopp, men en kopp med et bilde av to 8-åringer. Gutten vår og en kamerat, i sommersol i Vestfold men hver sin krabbe.

Sist sommer, mens moren fremdeles var syk ble han nemlig invitert på hyttetur med kameratens familie. Flybilletter og alt inkludert. Så han reiste avgårde, alene, fra Værnes til Torp hvor han ble hentet og ferierte en uke på en øy utenfor Sandefjord. I en liten hytte sammen med en familie på fire, uten strøm, PC'er, DVD'er eller GameBoy'er. Koppen med bildet fra denne turen var "den fineste gaven", og det viktigste på 1. juledags morgen var å komme seg avgårde for å takke kameraten.

Mange har sagt at den oppvoksende slekt er egoistiske, bortskjemte og materialistiske. Jeg synes ikke det ser så dystert når barna har slike verdier. Kanskje det er vi voksne som er blitt egoistiske, bortskjemte og materialistiske og trenger å lære av barna?

Den fineste gaven jeg fikk? En 8-åring som sa: "Pappa, jeg må avgårde å takke for den fineste gaven".

Imperialismen som kapitalismens høyeste stadium

2006-12-09T14:27:00.000+01:00

Jeg var tenåring på det radikaliserte 70-tallet. Jeg har deltatt på studiesirkel om "Marxist-Leninismen Mao Tse Tungs tenkning" (Som var navnet ideologien til AKP (ml) på den tiden). Jeg har gått i tog og ropt "Nei til de imperialistiske supermaktene USA og Sovjet". Etterhvert begynte jeg å lese verkene til en del av de moderne tenkerne. Og et av verkene er Imperialismen som kapitalismens høyeste stadium" av Lenin.

Hvorfor rippe opp i dette nå? Vel, på den tiden så vi en sammenheng mellom kolonialisme, imperialisme og kapitalisme. Vi snakket ofte om "kapitalismens sanne aksikt" når vi lærte om hvorden de rike land fortsatte å utnytted den tredje verden gjennom internasjonale selskaper.

Derfor er det som et deja vu når Telenors leder Fredrik Baksaas, med god støttet fra den tidligere lederen Tormod Hermansen, først benekter avtalen med Grameen Phone for deretter å bli tatt med buksa nede av Dagbladet som kan dokumentere en slik avtale, og NRK-nyhetene melder om at det Baksaas først sa var basert på "en misforståelse". Yeah, right!.

Det ser ut som om de gamle analyser står ved lag og at "kapitalismens sanne ansik" også viser seg i et norsk selskap med staten som hovedaksjonær. Dette er nykolonialisme i ordets egentlige betydning.

Telenor sendte forøvrig noen dager før ut en skrytepressemelding for å utnytte tildelingen av fredsprisen til å reklamere for sine "velgjerninger" overfor Bangladesh. Kvalmt!

Elektronisk stemmegiving, II

2006-11-07T23:34:00.000+01:00

Jeg skrev om elektronisk stemmegiving for noen dager siden. I USA har de drevet med elektronisk stemmegivning i flere stater en stund nå. Riktigok ikke hjemmefra, men i valglokalene. Dette sysemet har mange kritikere, bl.a. Jon Stokes som har skrevet "How to steal an election by hacking the vote" hvor han både dokumenterer hvordan elektroniske valg kan "fikses" og at firma som lager slike systemer har hatt datainnbrudd.

Scott Adams, mannen bak Dilbert, har også omtalt temaet i "Electronic Voting Machines", men han ser litt lettere påd et og mener at en hacker som er smart nok til å "fikse" valget også er smart nok til å landet en bedre regjering enn de som pengekreftene (som han kaller "deep-pocket, autofellating, corporate shitbags") plasserer i den amerikanske regjeringen i dag.

Skal bli interessant å følge debatten her hjemme for å se om det finnes noenkritiske røster mot det Åsluag Haga sikter mot, skjønt jeg tviler...

På vei mot en monokultur

2006-11-06T23:03:00.000+01:00

I de senere årene har fotball vokst fram som «det viktigste i verden». 50,8% av alle gutter i alderen 6-12 år var i 2004 registrert som aktive fotballspillere. 17,0% av hele befolkningen (Kilde: "Statistikk breddefotball", Norsk Fotballforbund, 2005). De fleste møter og andre aktiviteter må vike hvis de kolliderer med en eller annen fotballturnering eller en Champions League kamp. NRK sine sportssendinger er blitt til fotballsendinger. Fotballrettighetene selges til TV-kanaler for usannsynlig høye beløp. Stortingsrepresentanter tar det opp som et problem når det ligger an til at en betalkanal skal stikke av med rettighetene foran allmenkringkasterne.

På trinnet til min 11-årige sønn er det bare en liten håndfull gutter som ikke spiller fotball i friminuttene. Usannsynlig mange av guttene går rundt i trøya til fotballlaget til hverdags. Norges Fotballforbund har tatt mål av seg at fotball i tillegg til å vare norges største idrett også å bli norges største vinteridrett (innendørs, antar jeg).

Hvor i all verden er det blitt av de andre idrettene: Svømming, turn, friidrett, orientering osv.? Vi er visst for full fart på vei inn i en idrettslig monokultur..

En lien sidebemerkning: Men kanskje det er en villet politikk, i beste romerske "Brød og Sirkus"-tradisjon? Vi er jo så rike at brødet ikke er noe problem. Fotballen er sirkuset og maktmenneskene kan pusle med sitt i fred...

Barabariet seieret igjen.

2006-11-05T22:33:00.000+01:00

Saddam Hussein var en barbar og tyrann. I dag ble han dømt til døden ved henging. Likevel seiret barbariet i dag. Hvorfor? Fordi dødsstraff er barbarisk. Fordi ved å dømme ham til døden senker dommerne seg ned på Saddmas nivå og oppfører seg som barbarer.

Og i kulissene spøker vestens barbariske stormakt...

Hva er egentlig ytringsfrihet?

2006-11-05T19:01:00.000+01:00

Menneskerettighetserklæringens artikkel 19 sier: Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

Dette burde være greit nok. Det handler om "meninger" og "ytringer". Det handler om "opplysninger" og "ideer". Likevel finner presumtivt tenkende mennesker på å publisere private bilder fra en mistet/stjålet mobil under dekke av at det er ytringsfrihet. Som om det hadde noe med saken å gjøre.

Men denne saken er relativt harmløs sammelignet saken om karikaturene av Muhammed. Der ble det publisert bilder som millioner av mennesker fant støtende under dekke av at vi har ytringsfrihet. Nå er ikke jeg særlig bekymret for ortodokse imamer, konservative mullaer og aktivister som svir av ambassader. Jeg er mer bekymret for de millioner som rett og slett blir støtt og såret.

La oss ta et lite tankeeksperiment: I ytringsfrihetens navn kan jeg publisere en tegning av Jesus i seksuelt samkvem med sin mor. Utrolig mange mennesker ville bli støtt av det, og de hadde blitt fenomenalt sirkus og krav om at jeg burde straffes. Det eneste jeg hadde oppnådd var egentlig å gi argmenter til krefter som ønsker at våre friheter skal innskrenkes. Men, jeg kan godt argumentere for at det ikke burde straffbart å publisere slike bilder. Det ville være en ytring som er forsvart av mennesekerettighetene, og ingen burde føle seg støtt.

Og her er vi ved den subtile kjernen av det hele: Retten til å publisere slike bilder er der fordi vi ikke ønsker at makthaverne skal regulere hva som går ut i media. Men det er hverken produktivt, nyttig eller særlig interessant å gjøre det, og det bør heller ikke gjøres av hensyn til alle som blir støtt.

Gå tilbake til Voltaire, Montesquieu og Rousseau og du ser at ytringsfriheten har nemlig en hensikt: Å fremme frihet og demokrati og å sikre at overgrep fra mennesker med makt ikke skal få skje i det skjulte. Ytringsfrihetens forkjempere fra 1700-tallet ville ha grått over en del av det som skjer i dag.

Samtidig: Internett er det største som har skjedd for ytringsfriheten. Bruk det klokt, bruk det mot makten!

Terroristene vinner!

2006-11-03T21:15:00.000+01:00

Nye reguleringer på hva jeg får lov å ta med på fly iverksettes snart. Jeg får f.eks. ikke lenger lov å ta med meg en 0.5l Cola for det er en sikkerhetsrisiko, må vite.

Bruce Schneier har skrevet en glimrende blogg om det: «What the Terrorists Want». Folk er redde for terrorister. Personer i ansvarlige posisjoner er enda reddere, ikke for terrorister, men for å bli beskyldt for å ikke være ansvarlige og iverksette nødvendige tiltak. Stadig flere regler og begrensinger i forhold til hva du kan ta med ombord i flyene innføres. Land etter land innfører krav om at alle skal kunne forevise id når som helst. Stadig flere unntak fra folks rettigheter innføres. Det begrunnes ofte med terroristene vistnok skal væres å forskjellige fra andre kriminelle ("They are not humans and do not deserve human rights").

Tiltakene fører til økt fokus på farene, men de fleste tiltakene er irrelevant for den reelle sikkerheten. Men sakte men sikkert blir mange reddere. Umerkelig omformer vi de frie vestlige samfunnene til politistater.

Når demokratiet ofres og vilkårlige fengslinger godtas i sikkerhetens navn, da har terroristene vunnet. Og vi har tatt de første skrittene i den retningen. Veien til helvete er i sannhet brolagt med gode forsetter.

Nei til elektronisk stemmegivning!

2006-11-03T00:06:00.000+01:00

Åslaug Haga vil ha elektronisk stemmegivning ved valg.Hun ønsker at man skal kunne sitte hjemme og stemme over internett med PC'en, bl.a. for å øke valgdeltagelsen.

Jeg synes ikke dette er noen god idé i det hele tatt. Og det er flere grunner til det.

Én er at en velger skal avgi sin stemme frivillig og ikke under press fra noen. Hvordan i all verden skal man kontrollere det når velgerne sitter i sine egne hjem uten den kontrollen vi i dag har i valglokalene. Jeg har ingen problemer med å forestille meg voldelige personer som gjerne vil bestemme hva samboer/ektefelle skal stemme. I dag er ikke det enkelt å få til. Med hjemmevalg er det ingen sak.

En annen er at valget skal være hemmelig. Det blir litt av en utfordring å sikre at a) bare de med stemmerett stemmer og b) hver velger avgir én stemme og c) det ikke skal være mulig å spore en stemme tilbake til velgeren og d) at systemet ikke skal kunne manipuleres.

Og til sist: Punkt d) over bringer oss til det alvorligste som gjelder mulighetene for valgfusk. Det finnes rett og slett ikke 100% sikre datasystemer. Det er alltid mulig å bryte seg inn, det er bare et spørsmål om ressurser. Hvor mye ressurser en innbryter er villig til å bruke er avhengig av den mulige gevinsten. Og i dette tilfellet er den mulige gevinsten et tortingsflertall i et av verdens rikeste land i 4 år. Det er en enormt stor gevinst. Og selv om sannsynligheten for at noen setter igang et slikt inbruddsprosjekt er liten, mener jeg
bestemt at vi ikke bør utsette den norske demokratiet (med alle sine feil og mangler) for den risikoen.

Dessuten tror jeg valglokaler med manntallslister og valgfunskjonærer har noe seremonielt over seg som gjør at man tar det hele noe mer alvorlig enn hvis man satt hjemme og avga sin stemme innimellom mailsending og blogglesning.

Nei til elektronisk stemmegivning!